СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. по делу в„– 3а-50/2023

Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Тимирова Р.В.
при секретаре судебного заседания К.
с участием:
представителя административного истца Н.
заинтересованного лица Г.
представителя административного ответчика М.
представителя заинтересованных лиц Д.
помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П. о признании решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 28.12.2021 в„– 228 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части,

установил:

П. обратилась в суд с административным иском о признании решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МО "Город Биробиджан" ЕАО) от 28.12.2021 в„– 228 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в части установления в пункте 67 приложения коэффициента 0,06 для вида разрешенного использования "Деловое управление" (код 4.1), противоречащим федеральному законодательству и недействующим, обосновав свои требования тем, что при принятии данного решения нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 - принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельные участки, арендатором которых она является.
Несмотря на то, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, административный истец указала на нарушение ее прав оспариваемым коэффициентом в связи с его применением при рассмотрении дела в„– <...> в Арбитражном суде ЕАО по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МКУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, КУМИ мэрии города) к ней о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды, возложении определенной обязанности.
В качестве заинтересованного лица П. указала КУМИ мэрии города.
Определениями суда от 18.08.2023, 08.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэр г. Биробиджана <...> мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города), <...>, Г.
В судебное заседание представитель административного истца Н. административные исковые требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что при принятии оспариваемого решения экономическое обоснование не проводилось. Представленный суду сравнительный анализ свидетельствует о том, что размер коэффициента устанавливался путем подбора.
Заинтересованное лицо Г. с административными исковыми требованиями П. согласился. Пояснил, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером в„– <...>. Задолженности по договору аренды данного земельного участка не имеет.
Суду представлены письменные возражения представителя административного ответчика городской Думы МО "Город Биробиджан" ЕАО М., действующей на основании доверенности от 09.03.2023 в„– <...>, согласно которым с требованиями П. не согласны. Ссылаясь на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582), указывают, что проект решения городской Думы "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" был разработан и внесен в городскую Думу главой мэрии города. При разработке проекта учитывался, в том числе, принцип экономической обоснованности при определении арендной платы, а именно арендная плата устанавливалась в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Полагает, что Решение в„– 228 принято в рамках установленных полномочий городской Думы, на момент действия (до 01.01.2022) соответствовало действующему законодательству, актов прокурорского реагирования о его несоответствии не поступало. Просили в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика М. административные исковые требования П. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дополнительно пояснила, что при утверждении коэффициентов был проведен сравнительный анализ. Утвержденные размеры коэффициентов не ухудшили положение арендаторов. Утвержденное постановлением мэрии в„– 1209 экономическое обоснование проведено в соответствии с требованиями законодательства, в настоящее время не оспорено.
Суду предоставлены письменные возражения представителя заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Д., действующей на основании доверенностей от 11.11.2022, 14.11.2022, согласно которым с требованиями П. не согласны, так как оспариваемое решение является недействующим.
Указывает, что оспариваемый административным истцом понижающий коэффициент 0,06 для вида разрешенного использования земельных участков "Деловое управление" (код 4.1), установленный Решением в„– 228 применялся при начислении арендной платы в период с 01.01.2020 по 01.01.2022.
Ссылаясь на принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582, полагает, что Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 в„– 710 (далее - приказ от 29.12.2017 в„– 710, Методические рекомендации) не содержит требования к экономическому обоснованию, указанные в административном иске. Норма права, возлагающая обязанность доказывания соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы, коэффициентов и их значений, отсутствует. Перечень обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, нормативными правовыми актами не утвержден. Порядок определения экономической обоснованности при установлении арендной платы, коэффициентов и их значений не установлен, формулы расчета отсутствуют. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, любое экономическое обоснование носит субъективный характер и может быть оспорено. При этом, устанавливая порядок определения арендной платы, помимо принципа экономического обоснования, необходимо применять и иные принципы, определенные в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582.
Руководствуясь методическими рекомендациями, мэрией города был разработан проект решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области". Проект решения разработан на основании постановления правительства ЕАО от 28.12.2019 в„– 491-пп, то есть с применением установленных субъектом ставок арендной платы по г. Биробиджану. При установлении размеров коэффициентов принцип экономической обоснованности применен путем проведения сравнительного анализа расчета годового размера действующей арендной платы за земельные участки, так как при расчете действующего в период с 2017 по 2020 годы годового размера арендной платы за земельные участки применялась кадастровая стоимость земельного участка. Обосновывающим документом является сравнительный анализ расчета годового размера арендной платы за земельные участки, государственная стоимость на которые не разграничена по видам разрешенного использования, утвержденным классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 в„– 540.
Установленные коэффициенты приведены в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков и максимально приближены к прежним размерам арендной платы, рассчитанной на основании закона ЕАО от 01.07.2015 в„– 747-ОЗ и решения городской Думы от 24.09.2015 в„– 174, в расчетах которых применялась кадастровая стоимость.
Считает, что права арендатора П. не нарушены, доказательств иного не представлено.
Указывает, что воспользовавшись правом, определенным пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 в„– 491-пп, городская Дума своим решением установила понижающие коэффициенты по некоторым видам разрешенного использования, осуществляемым на арендуемых земельных участках, тем самым снизив размер платы и улучшив положение арендаторов. В случае удовлетворения заявленных требований будут применяться максимальные размеры коэффициентов.
Отмечает, что устанавливать понижающие коэффициенты право, а не обязанность органов местного самоуправления.
Считает, что требования П. не подлежат удовлетворению, так как представленные мэрией расчеты арендной платы свидетельствуют о ее снижении при применении размеров коэффициентов, установленных Решением в„– 228, соответственно ее права не нарушены.
Обращает внимание, что постановлением мэрии города от 21.06.2022 в„– 1209 утверждено экономическое обоснование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Биробиджан" ЕАО и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в МО "Город Биробиджан" ЕАО, на основании которого принято решение городской Думы МО "Город Биробиджан" ЕАО от 06.09.2022 в„– 301 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области". Ставка арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования "Деловое управление" установлена в размере 2695,16 руб., размер коэффициента 0,06, то есть на уровне действующих ранее. При этом установлен повышающий коэффициент в размере 1,3 при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в центральной части городского округа в 1 и 2 зонах градостроительной ценности, который применяется с 01.10.2022.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Д. доводы, указанные в письменных возражениях поддержала. Дополнительно пояснила, что права Г., Е.В. оспариваемым коэффициентом не затрагиваются, так как земельный участок с кадастровым номером в„– <...>, находящийся в аренде у П., Г., <...> находится в собственности МО "Город Биробиджан" ЕАО, соответственно при расчете арендной платы по договору аренды в„– <...> оспариваемое решение не применялось. Постановлением правительства ЕАО в„– 491-пп органы местного самоуправления были наделены правом, а не обязанностью устанавливать понижающий коэффициент. В связи с чем был проведен сравнительный анализ с предыдущим порядком расчета арендной платы и размерами, где учитывалась кадастровая стоимость, и путем подбора предложен городской Думе размер коэффициента, приближенный к ранее действующей арендной плате. В 2022 году было проведено соответствующее экономическое обоснование, с учетом которого принято решение городской Думы МО "Город Биробиджан" ЕАО от 06.09.2022 в„– 301, где размер коэффициента за земельные участки с видом разрешенного использования "Деловое управление" установлен также в размере 0,06, то есть этот же размер признан экономически обоснованным.
В судебное заседание административный истец П., заинтересованные лица - мэр города <...> <...> не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя, в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
28.12.2021 городской Думой МО "Город Биробиджан" ЕАО принято решение в„– 228 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".
Текст решения от 28.12.2021 в„– 228 опубликован 29.12.2021 в сетевом издании "ЭСМИГ" на сайте <...>, 30.12.2021 "МИГ" в„– <...>.
Как указано в пункте 8 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 01.01.2022.
Документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 8 данного документа.
В судебном заседании из материалов административного дела (договор аренды земельного участка в„– <...> от 13.09.2013, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2019, договор аренды земельного участка в„– <...> от 20.10.2014, дополнительное соглашение от 12.02.2021, договор аренды земельного участка в„– <...> от 22.01.2020, выписки из ЕГРН от 02.10.2023) установлено, что П. является арендатором земельных участков:
с кадастровым номером в„– <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания;
с кадастровым номером в„– <...>, предоставленного в аренду без торгов, находящегося в муниципальной собственности МО "Город Биробиджан", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации административного здания;
с кадастровым номером в„– <...>, предоставленного в аренду без торгов, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации административного здания.
Исходя из представленных расчетов арендной платы при начислении арендной платы за указанные выше земельные участки применялся оспариваемый административным истцом коэффициент, установленный Решением в„– 228.
Вопреки доводу представителя заинтересованных лиц Д., несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером в„– <...> находится в муниципальной собственности МО "Город Биробиджан", из представленных суду расчетов арендной платы по договору аренды в„– <...> следует, что оспариваемый П. коэффициент, установленный Решением в„– 228, применялся. Иных расчетов суду не представлено.
Также материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда ЕАО находится дело в„– <...> по иску КУМИ мэрии города к П. о расторжении договоров аренды земельных участков в„– <...> от 13.09.2013, в„– <...> от 20.10.2014, в„– <...> от 22.01.2020, взыскании задолженности по арендной платы по договору в„– <...> от 13.09.2013 за период с 01.12.2018 по 31.07.2022, по договору в„– <...> от 20.10.2014 за период с 18.05.2020 по 31.07.2022, по договору в„– <...> от 22.01.2020 за период с 19.11.2019 по 31.07.2022, возложении обязанности освободить и передать КУМИ мэрии города указанные земельные участки. Судебное заседание по делу отложено до 12.10.2023.
Таким образом, оспариваемый П. коэффициент 0,06 для вида разрешенного использования "Деловое управление" (код 4.1), установленный Решением в„– 228 к административному истцу применялся, в настоящее время оспариваемый П. нормативный правовой акт сохраняет свойства нормативности в связи с нахождением в Арбитражном суде ЕАО дела в„– <...>, решение по которому не принято.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 в„– 2473-О и в Постановлении от 11.04.2000 в„– 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.
Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.
В силу пунктов "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Согласно Земельному кодексу РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 в„– 491-пп (далее - постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 в„– 491-пп).
В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);
Спм - ставка арендной платы (рублей);
K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);
S - площадь земельного участка.
Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" от 28.12.2021 в„– 228 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО "Город Биробиджан" ЕАО.
В пункте 67 приложения для вида разрешенного использования "Деловое управление" (код 4.1), коэффициент установлен в размере 0,06.
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).
Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).
Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).
Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).
Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 в„– 242 (далее - Устав).
В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.
Заседание городской Думы считается правомочным, если на нем присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).
Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).
Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в "Муниципальной информационной газете". Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание "ЭСМИГ" или портал Министерства юстиции Российской Федерации "Нормативные правовые акты в Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 9 статьи 34.1 Устава).
Решением городской Думы от 22.07.2004 в„– 51 утвержден Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 1.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на ее заседаниях открытым, поименным или тайным голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 1.1 раздела 6).
В случаях, определяемых председателем городской Думы, а в его отсутствие - заместителем председателя городской Думы, проект решения городской Думы может быть принят в опросном порядке. В этом случае текст проекта решения городской Думы передается депутатам городской Думы для ознакомления по электронной почте с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет, факсу, с нарочными или другим способом. После этого заполняется опросный лист с выражением мнения каждого депутата городской Думы, который прикрепляется к принятому решению городской Думы и после подписания его председателем городской Думы помещается в протокол заседания городской Думы (пункт 1.5 раздела 6).
Согласно материалам дела решение от 28.12.2021 в„– 228 принято городской Думой в опросном порядке. Согласно опросному листу, решение принято депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 14 депутатов).
Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что оспариваемое в части решение от 28.12.2021 в„– 228 принято городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта - решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены, и по этим основаниям П. не оспаривается.
Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Постановление от 16.07.2009 в„– 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Одним из принципов определения арендной платы Постановление от 16.07.2009 в„– 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 в„– 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Таким образом, при принятии нормативных правовых актов, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.
Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определенными в Постановлении от 16.07.2009 в„– 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.
В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого коэффициента, установленного решением от 28.12.2021 в„– 228 суду представлен сравнительный анализ расчета годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по видам разрешенного использования, установленных классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 в„– 540 к проекту оспариваемого решения, проанализировав который суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствуют принципу экономической обоснованности.
Так, указанный сравнительный анализ не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не приведено каких-либо расчетов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ не содержит даты составления, сведения об использованных источниках, списка литературы, информации об образовании, квалификации и опыте работы лица, его составившего.
Содержание представленных административным ответчиком доказательств не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.
Довод представителя заинтересованных лиц Д., указанный в письменных возражениях, о том, что при установлении коэффициентов принцип экономической обоснованности применен путем проведения сравнительного анализа расчета годового размера действующей арендной платы за земельные участки, так как при расчете действующего в период с 2017 по 2020 годы годового размера арендной платы за земельные участки применялась кадастровая стоимость земельного участка, подлежит отклонению.
Само по себе использование при расчете арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.
Указанное в равной степени относится и к пояснительной записке к проекту решения от 28.12.2021 в„– 228, в которой фактически подтверждено отсутствие экономического обоснования при принятии данного решения, так как указано, что мэрией города исполнитель работ по экономическому обоснованию и источник финансирования указанных работ еще не определен.
Таким образом, доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением от 28.12.2021 в„– 228, административным ответчиком не представлено, при рассмотрении дела установлено, что при принятии оспариваемого решения не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не проводились какие-либо расчеты, которые можно проверить и убедиться, что значения ставок арендной платы и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены.
Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемого размера коэффициента по виду использования земельных участков не отвечает принципу экономической обоснованности.
Довод представителя заинтересованных лиц Д. о том, что права П. не нарушены, суд признает необоснованным, так как произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО размера оспариваемого коэффициента, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, в том числе и П., противоречит принципу экономической обоснованности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части решение от 28.12.2021 в„– 228 не соответствуют принципу, определенному в Постановлении от 16.07.2009 в„– 582, то есть противоречит федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьей 215 КАС РФ, имеются основания для признания его не действующим в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования П. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта признаются не действующими, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 в„– 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Из представленной суду информации мэрии города от 31.08.2023 в„– <...> следует, что оспариваемый административным истцом коэффициент 0,06 для вида разрешенного использования земельных участков "Деловое управление" (код 4.1), установленный решением от 28.12.2021 в„– 228 применялся в МО "Город Биробиджан" ЕАО при начислении арендной платы за землю в период с 01.01.2020 по 01.01.2022.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов экономической деятельности, организаций, физических лиц, суд полагает необходимым признать его не действующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нем в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 194, 195, 213 - 215 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования П. о признании решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 28.12.2021 в„– 228 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части - удовлетворить.
Признать решение городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 28.12.2021 в„– 228 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в части установления в пункте 67 приложения размера коэффициента 0,06, (код 4.1, наименование вида разрешенного использования "Деловое управление", описание вида разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.
Обязать городскую Думу муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
Р.В.ТИМИРОВ


------------------------------------------------------------------